Wat als de Charlekijn nu eens foert zou zeggen?
Posted by e-mino on April 18th, 2008 filed in Gent, rechtU heeft het ongetwijfeld wel (van dicht of van verre) gevolgd: het Gents restaurant Charlekijn is de eerste afvaller in het VTM-wedstrijdprogramma “mijn restaurant” en dient noodgedwongen een tijdlang zijn deuren te sluiten.
Wat nu indien de Charlekijn foert zou zeggen en alsnog zijn deuren zou openhouden?
Ik weet niet welke soort overeenkomst de uitbaters van de Charlekijn hebben afgesloten, maar ik vermoed dat ze zich ertoe verbonden hebben om hun uitbating een tijdlang dicht te houden op verbeurte van een dwangsom.
Als advocaat zal ik mijn cliënten nooit aanraden om doelbewust hun verbintenissen niet na te leven, tenzij 1) wanneer hun medecontractant dat ook niet doet (voor dit fenomeen bestaat een dure Latijnse uitdrukking die ik u even bespaar) of 2) wanneer de verbintenis manifest onwettelijk is. Voor een verbintenis genre “bij laattijdige betaling moet u een maandelijkse rente van 15 % betalen”zal ik met plezier mijn cliënt adviseren om dit naast zich neer te leggen.
Hier vraag ik me af - doch opnieuw: ik ken de overeenkomst niet, dus het is op zekere hoogte koffiedik kijken - of dergelijke verbintenis wel 100 % rechtsgeldig is. Het verplicht sluiten van een handelszaak - waardoor zo’n 500 reservaties moeten geannuleerd worden - heeft m.i. zeer pijnlijke tot zelfs potentieel dodelijke gevolgen voor dergelijk etablissement. Het afdwingen van dergelijke verbintenis neigt m.i. toch enigszins naar rechtsmisbruik.
Bovendien stel ik me de vraag of VTM die verbintenis wel zou durven afdwingen. Echt sympathiek zou de commerciële omroep nu ook weer niet overkomen…
Dus wie weet, beste Gentbloggers, is er nog een waterkansje hoop dat uw culinaire meeting nog kan doorgaan, zo de Charlekijn even een juridische charlatan zou worden (flauwe woordspeling, ik weet het!).
April 18th, 2008 at 8:14 am
E-Mino: ik ben ook razend nieuwsgierig naar hoe dat allemaal in elkaar zit. Wat ik wel weet, is dat VTM niet bepaald onbekwame juristen in dienst heeft. Maar toch, maar toch. Helaas ben ik er nogal zeker van dat het pand in “bruikleen” is gegeven, of zelfs als “opnamelocatie”, zonder énig recht toe te kennen aan die twee. Maar wat als de verhuurder er anders over beslist? Of is die ook contractueel gebonden. Veel vragen. In ieder geval, naarmate de serie duurt en er meer afvallers komen, zullen mensen méér en méér mensen zich vragen beginnen stellen bij het lot van de aangeworven mensen en van de uitbaters. Eigenlijk is zo’n programma denk ik voor het publiek van een klein landsgedeelte een brug te ver. Er is niet genoeg afstandelijkheid en de emotionele betrokkenheid van de kijker is véél groter dan bij Big Brother of andere programma’s waar niemand echt veel te verliezen heeft.
Ergens vraagt dit om een antwoord, ja.
April 18th, 2008 at 8:15 am
[...] Lap, de Charlekijn ligt er uit en wat moeten wij nu doen, morgenmiddag? Die van ‘d Hoogeschool in Leuven blijven allerliefst, maar goede mensen, over de middag geraken wij niet tot in Leuven, en de kans dat Kris en Angelo thuis een etentje organiseren voor ons is wellicht ook gering. Of? [...]
April 18th, 2008 at 8:17 am
By the way. Die 500 mensen die gereserveerd hebben, die hebben geen contract…een class-action zaak?
April 18th, 2008 at 11:38 am
Voor zover ik weet werd het pand door VTM gehuurd. Dus volgens mij zijn/waren ze volledig afhankelijk van de commerciële zender. Er zal een speciale regeling moeten getroffen worden om de huur te kunnen betalen wanneer ze terug opengaan in juni. Dus ik denk dat uw redenering niet echt opgaat…
April 18th, 2008 at 11:57 am
Voor een verbintenis genre “bij laattijdige betaling moet u een maandelijkse rente van 15 % betalen”
Daar zegt u zoiets. Hoe zit het met Telenet die een extra bedrag aanrekent als een rekening niet tijdig betaald wordt, si dat wettig ? (ik zou de kleine lettertjes van mijn contract eens moeten lezen, ik weet het)
April 18th, 2008 at 11:07 pm
Ik vrees dat de kleine lettertjes dat inderdaad zullen bevestigen, Mikaël. De ‘lettertjes’ zijn in die sector trouwens veelal ‘te klein’, letterlijk of figuurlijk: de consument begrijpt amper nog wat voor welke prijs wordt aangeboden (zowel bij abo’s op internet, telefonie, energie..enz..).
April 21st, 2008 at 1:18 pm
De piste van de huur overtuigt mij ook niet echt. Het zou hier immers om een handelshuur gaan, waardoor de huurders een maximale bescherming zouden genieten.
Mogelijks zijn de restaurateurs als werknemers aangenomen? Maar ook dan kan VTM m.i. het restaurant niet op non-actief zetten (als werkgever ben je verplicht werk te verschaffen).
Hmm… Benieuwd welke juridische truuk VTM gevonden heeft!
April 23rd, 2008 at 6:30 am
[...] als de charlekijn nu eens foert zou zeggen…. Gelezen bij e-Mino [...]